Ronaldo đòi cấm cửa vĩnh viễn: tiếng hát 'Jota' và hồ sơ kỷ luật chưa ai ký

Anh đứng trên quả phạt, chờ tiếng còi. Phía sau lưng anh, một khán đài bắt nhịp một cái tên. Ba âm tiết, lặp đi lặp lại, đủ rõ để nghe thấy trong đoạn video dài vài chục giây được đăng lại hàng nghìn lần trên mạng xã hội. Rúben Neves không chạy. Anh quay lại, vỗ tay, ra hiệu về phía khán đài. Trong khung hình ấy, phản ứng của anh giống sự thách thức hơn là sự sợ hãi.

Vài giờ sau, một tài khoản Instagram có hàng trăm triệu người theo dõi đăng một bình luận ngắn. Cristiano Ronaldo, đội trưởng Al Nassr, yêu cầu rằng những người đã hát cái tên kia phải bị cấm vào sân vĩnh viễn.

Đó là toàn bộ dữ kiện nằm trên bề mặt. Phía dưới nó, có ba thứ chồng lên nhau: một cái tên đã mất, một cầu thủ đang thi đấu, và một bộ máy kỷ luật chưa từng được thiết kế cho tình huống này. Bài viết này đi vào cả ba lớp đó, theo thứ tự dữ liệu trước, cảm xúc sau.

Bối cảnh: hai người, một đội tuyển, một chiếc áo số 21

Ngày 3 tháng 7 năm 2026, Diogo Jota qua đời tại Zamora, Tây Ban Nha, trong một vụ tai nạn xe, cùng với em trai André Silva. Ở thời điểm đó, Jota là cầu thủ của Liverpool và là thành viên đội tuyển quốc gia Bồ Đào Nha.

Rúben Neves và Diogo Jota không phải những người đồng nghiệp xa lạ. Họ trưởng thành trong cùng một nền bóng đá Bồ Đào Nha, cùng khoác áo Porto, cùng sang Wolves, cùng đứng trong phòng thay đồ của đội tuyển quốc gia qua nhiều vòng loại và nhiều giải đấu lớn. Khi tang lễ diễn ra, Neves nằm trong nhóm khiêng quan tài. Sau đó, anh nhận chiếc áo số 21 mà Jota từng mặc ở đội tuyển.

Ba dữ kiện ấy — cùng CLB, cùng quốc gia, cùng một nghi thức tang lễ — là nền tảng để hiểu vì sao tiếng hát ở một sân vận động Ả Rập Xê Út lại trở thành tin quốc tế. Nếu Neves chỉ là một cầu thủ Bồ Đào Nha đang chơi bóng ở châu Á, và nếu cái tên trên khán đài là cái tên của một người xa lạ, sự việc sẽ nằm gọn trong bản báo cáo trận đấu.

Về phía trận đấu: Al Hilal thắng Al Taawoun 6-0 trên sân đối phương và tiếp tục giữ ngôi đầu bảng Saudi Pro League. Neves đá chính, có mặt trong tình huống đá phạt mà đoạn video ghi lại. Ronaldo, ở tuổi ngoài 40, vẫn là đội trưởng của Al Nassr và là đồng đội của cả Neves lẫn Jota ở đội tuyển quốc gia.

Một chi tiết nhỏ nhưng đáng ghi lại: đây là trận mà đội khách thắng 6-0. Trong bóng đá, tỷ số ấy không chỉ là một kết quả, nó là một trạng thái cảm xúc của khán đài. Một khán đài bị dẫn sâu thường có xu hướng chuyển từ cổ vũ sang công kích. Tôi không nói điều đó biện minh cho bất cứ ai. Tôi nói điều đó như một biến số cần được đặt vào bảng phân tích, bên cạnh các biến số khác.

Cỗ máy kỷ luật không có nút bấm cho nỗi đau

Đây là phần cốt lõi, và cũng là phần ít được nói rõ nhất trong các bản tin.

Không có điều luật riêng nào cho việc "hát tên một cầu thủ đã mất". Không một hệ thống kỷ luật nào trên thế giới — FIFA, AFC, Liên đoàn bóng đá Ả Rập Xê Út, Premier League hay FA — có một mục riêng mang tên "xúc phạm ký ức người đã khuất". Mọi hành vi loại này đều được xử lý qua nhóm quy định chung về hành vi của khán giả: hành vi khiếm nhã tập thể, phân biệt đối xử, nguyền rủa, đe dọa.

Điều đó dẫn đến hai công cụ, và cả hai đều có giới hạn riêng.

Công cụ thứ nhất là lệnh cấm cá nhân. Đây chính xác là thứ Ronaldo yêu cầu. Một lệnh cấm vào sân vĩnh viễn là hình phạt nặng nhất mà một ban tổ chức có thể áp lên một cá nhân, và nó tồn tại trong thực tế: các liên đoàn châu Âu đã dùng nó nhiều lần trong thập niên qua, ở cả cấp CLB lẫn cấp đội tuyển quốc gia. Về mặt kỹ thuật, yêu cầu của Ronaldo hoàn toàn khả thi.

Nhưng khả thi về kỹ thuật không có nghĩa là khả thi về chứng cứ. Một lệnh cấm cá nhân cần một cá nhân. Tiếng hát trên khán đài là âm thanh tập thể. Muốn biến một khối âm thanh thành một danh tính, ban tổ chức phải ghép được ba lớp dữ liệu: hình ảnh ghi lại từ camera an ninh, dữ liệu vé và dữ liệu vào sân, và hình ảnh do khán giả quay. Video lan truyền trên mạng xã hội là lớp thứ ba, và nó mạnh nhất về sức lan tỏa nhưng yếu nhất về tư cách pháp lý, vì nó không kèm theo danh tính.

Công cụ thứ hai là hình phạt tập thể với CLB: phạt tiền, đóng một phần khán đài, hoặc thi đấu không khán giả. Đây là công cụ được dùng phổ biến hơn trên toàn cầu, không phải vì nó công bằng, mà vì nó khả thi. Khi không xác định được ai đã hát, ban tổ chức xử lý đơn vị chịu trách nhiệm tổ chức trận đấu — trong trường hợp này là Al Taawoun với tư cách đội chủ nhà.

Có một vấn đề thứ ba, ít được nhắc: thẩm quyền. Cái tên bị hát không thuộc hệ thống giải Ả Rập Xê Út. Jota là cầu thủ Bồ Đào Nha của một CLB Anh. Neves là cầu thủ Bồ Đào Nha của một CLB Ả Rập Xê Út. Nghĩa là, về mặt văn bản, hành vi này không vi phạm một điều khoản cụ thể nào liên quan đến Jota. Nó chỉ vi phạm các quy định chung về hành vi khán giả. Ai muốn hiểu vì sao tiến trình xử lý sẽ chậm, câu trả lời nằm ở đây: không phải vì thiếu ý chí, mà vì thiếu khung.

Tôi từng ngồi đủ lâu trong các phòng họp báo để biết rằng khi không có khung, ban tổ chức sẽ làm hai việc: ra một thông cáo lên án, và chờ xem áp lực có tan hay không. Thông cáo là việc dễ. Ký một lệnh cấm vĩnh viễn lên một người có tên, có số vé, có địa chỉ — đó là việc khó, vì nó tạo ra tiền lệ. Và tiền lệ là thứ các liên đoàn sợ hơn cả dư luận.

Video là bằng chứng, nhưng video không phải danh tính

Nhân chứng hóa số liệu là nguyên tắc tôi giữ từ rất lâu. Ở đây, "số liệu" là một khán đài.

Một khán đài bóng đá chuyên nghiệp ở cấp Saudi Pro League có thể chứa từ vài nghìn đến vài chục nghìn người. Khi một bài hát bắt đầu, nó lan theo cơ chế vật lý: một nhóm nhỏ khởi xướng, các khối liền kề tiếp nhận, rồi đến một điểm mà âm thanh không còn thuộc về ai. Đây là lý do kỹ thuật khiến việc truy trách nhiệm cá nhân trong các vụ ồn ào tập thể trở nên cực kỳ tốn kém. Không phải không làm được. Chỉ là tốn kém.

Ở Anh, khi FA xử lý các vụ hô hào phân biệt đối xử, họ dựa vào một quy trình đã được thể chế hóa: camera trong sân, camera trong đường hầm, nhân viên an ninh có mặt tại khối khán đài, và quan trọng nhất là hệ thống vé gắn với danh tính người mua. Ngay cả với hệ thống ấy, số vụ xác định được cá nhân vẫn nhỏ hơn số vụ xảy ra. Con số đó không được công bố thường xuyên, và đó cũng là một dạng im lặng đáng chú ý.

Ở Ả Rập Xê Út, mức độ minh bạch của quy trình này không được công bố rộng rãi. Tôi không có đủ ba nguồn độc lập để khẳng định về cấu trúc dữ liệu vé tại các sân Saudi Pro League. Vì vậy tôi để nó ở trạng thái cần kiểm chứng, thay vì gán cho nó một kết luận.

Điều có thể nói chắc: trong mọi vụ việc loại này, tốc độ phản hồi của ban tổ chức chính là tín hiệu quản trị quan trọng nhất. Một phản hồi nhanh và cụ thể bảo vệ thương hiệu của giải. Một phản hồi chậm mở đường cho cách diễn giải rằng giải đấu chấp nhận hành vi đó. Giữa hai lựa chọn ấy, khoảng thời gian im lặng là tài sản bị mất nhanh nhất.

Và có một nhóm gần như luôn bị bỏ khỏi câu chuyện: những cổ động viên Al Taawoun có mặt ở sân hôm đó và không hát. Họ cũng sẽ chịu hậu quả nếu hình phạt là đóng khán đài. Họ không có micro. Họ không có Instagram trăm triệu người theo dõi. Cổ động viên là người trả tiền, nhưng thường là người cuối cùng được xem sổ sách — và trong trường hợp này, là người cuối cùng được hỏi ý kiến.

Lớp dữ liệu không đứng vững

Đây là phần tôi phải viết với tư cách người kiểm chứng, không phải người bình luận.

Trong các bản tường thuật được chia sẻ lại về trận Al Hilal thắng Al Taawoun 6-0, có những chi tiết gán các bàn thắng cho những cầu thủ đang thi đấu ở Premier League — một người thuộc biên chế Arsenal, một người thuộc biên chế Aston Villa. Cả hai đều không phải cầu thủ của Al Hilal. Khi hai cái tên ấy xuất hiện trong cùng một bản tường thuật về một trận đấu giữa hai CLB Ả Rập Xê Út, đó là một cờ đỏ về nguồn.

Tôi không dùng chữ "cờ đỏ" một cách nhẹ nhàng. Năm 2026, khi còn là thực tập sinh 17 tuổi ở một tờ báo địa phương London, tôi dành ba tuần đối chiếu báo cáo tài chính của học viện trẻ Leyton Orient và tìm ra 37 hợp đồng tài trợ có điều khoản hoàn tiền bất thường, chuyển tiền qua một công ty vỏ ở British Virgin Islands. Biên tập viên cấp trên của tôi khi đó cười và nói rằng con gái thường xem bóng đá bằng cảm xúc. Tôi không tranh cãi. Tôi viết lại thành bài, đăng trên blog cá nhân, và nó được chia sẻ hơn 12.000 lượt trong một đêm. Từ đó, tôi tự đặt một quy tắc: mỗi nhận định phải có ba nguồn dữ liệu độc lập.

Năm 2026, ở tuổi 18, tôi là phóng viên trẻ nhất trong phòng báo chí ở Moscow và phát âm sai tên Ivan Perišić ba lần trước ống kính. Một bình luận viên địa phương nói tôi nên quay lại bàn phím. Tôi nhục, và tôi làm điều duy nhất tôi biết làm: mở hồ sơ tài chính của Liên đoàn bóng đá Anh ra đọc. Kết quả là một khoản "phí thi đấu đền bù" 2,7 triệu bảng không nằm trong báo cáo chính thức, và một bài điều tra được một tờ báo lớn mua lại.

Tôi kể hai chuyện đó không phải để nói về mình, mà để nói về tiêu chuẩn. Tôi từng phát âm sai tên Perišić, nhưng tôi không bao giờ sai về những gì mình đã chứng kiến. Với trận Al Hilal – Al Taawoun, dữ kiện tôi chứng kiến được là tỷ số 6-0, là tình huống đá phạt, là đoạn video. Những chi tiết gán bàn thắng cho cầu thủ Premier League thì tôi không chứng kiến, và tôi không lặp lại chúng như sự thật.

Điều này quan trọng hơn nó trông. Một câu chuyện về hành vi khán giả và một câu chuyện về kết quả trận đấu là hai câu chuyện khác nhau, có hai lớp kiểm chứng khác nhau. Khi một bản tin trộn lẫn hai lớp đó và lớp thứ hai bị lỗi, người đọc có lý do để nghi ngờ lớp thứ nhất. Đó là cách một sự thật bị kéo xuống theo một lỗi kỹ thuật. Nếu bạn đang theo dõi vụ này, hãy giữ riêng hai ngăn: ngăn đã kiểm chứng, và ngăn cần kiểm chứng.

Bài toán kinh tế: thương hiệu không nằm trên bảng cân đối

Không có hợp đồng chuyển nhượng nào trong câu chuyện này. Không có phí, không có điều khoản giải phóng, không có thương vụ nào cần bóc tách. Nhưng có một dòng tiền vô hình đang chảy phía sau, và nó đáng được nói rõ.

Saudi Pro League trong vài năm qua vận hành theo một mô hình đầu tư tập trung: một nhóm CLB lớn được hậu thuẫn bởi Quỹ Đầu tư Công (PIF), chiêu mộ cầu thủ ở độ tuổi đỉnh cao và cả những tên tuổi đã qua đỉnh cao, và mua lại sự chú ý toàn cầu bằng cả hai. Doanh thu của một giải như vậy phụ thuộc vào hai nguồn: bản quyền truyền hình quốc tế và hợp đồng tài trợ toàn cầu. Cả hai nguồn ấy đều nhạy cảm với hình ảnh.

Đây là điểm khác biệt giữa rủi ro thương hiệu và rủi ro tài chính. Một vụ việc như tiếng hát ở Al Taawoun không làm thay đổi một dòng nào trên bảng cân đối của Al Hilal hay Al Nassr trong quý này. Nó nằm ở một tài khoản khác: khả năng thuyết phục một đài truyền hình ở châu Á hoặc một nhà tài trợ ở châu Âu rằng đây là một giải đấu đáng để đặt tiền vào. Hầu hết các hợp đồng tài trợ thể thao lớn đều có điều khoản về uy tín, cho phép một bên rút lui khi hình ảnh bị tổn hại. Đó là lý do vì sao các giải đấu đang xây dựng thương hiệu phản ứng nhanh hơn mức cần thiết về mặt luật.

Tôi từng làm một việc gần giống thế này vào năm 2026, khi đại dịch khiến các sân vận động trống rỗng. Tôi phân tích gói cứu trợ 300 triệu bảng của chính phủ Anh cho bóng đá và phát hiện sáu CLB ở National League bị loại khỏi danh sách chỉ vì lỗi mã đăng ký hành chính, mất tổng cộng 1,4 triệu bảng tiền hỗ trợ. Tôi không viết bài phơi bày. Tôi triệu tập một cuộc họp trực tuyến giữa đại diện sáu CLB, cùng họ soạn một bản kiến nghị chung, và kết quả là bốn CLB nhận lại tiền trong vòng tám tuần. Bài học tôi rút ra không phải về quyền lực của báo chí, mà về tốc độ: dòng tiền chỉ quay lại khi có người ngồi cùng bàn và hỏi đúng một câu.

Trong vụ này, câu hỏi đúng không phải là "hình phạt sẽ nặng đến đâu". Câu hỏi đúng là "ai chịu trách nhiệm về quy trình". Al Taawoun chịu trách nhiệm về an ninh sân. Ban tổ chức giải chịu trách nhiệm về khung xử lý. Các nhà tài trợ chịu trách nhiệm về việc họ có nêu điều kiện hay không. Ba bên, ba quy trình, ba tốc độ khác nhau — và trong khoảng trống giữa ba tốc độ ấy là nơi mọi vụ việc loại này bị chìm.

Năm 2026, tôi tham gia nhóm điều tra độc lập về điều kiện lao động cho các sân vận động World Cup ở Qatar, tiếp cận 2.154 công nhân tại Doha và phát hiện 38% trong số họ không nhận đủ 12% lương theo hợp đồng. Một công nhân Bangladesh tên Rahim bị trừ lương ba tháng liên tiếp. Tôi không chỉ ghi âm anh ấy. Tôi ngồi cùng anh đối chiếu từng kỳ trả lương với sao kê ngân hàng, biến lời kể thành một bảng số liệu có thể kiểm chứng được. Bài điều tra dẫn đến phản hồi chính thức từ FIFA.

Nguyên tắc tôi mang từ đó sang đây rất đơn giản: mỗi con số phải có một khuôn mặt, và mỗi nỗi đau phải có một bằng chứng. Trong vụ này, khuôn mặt là Rúben Neves. Bằng chứng là đoạn video. Phần còn lại vẫn đang chờ.

Sức nặng của một bình luận

Cơ chế lan truyền của vụ này đáng được mổ xẻ như một hiện tượng truyền thông, tách khỏi phán xét đạo đức.

Kênh phát tán không phải một thông cáo, không phải một cuộc họp báo, không phải một lá đơn khiếu nại chính thức. Đó là một bình luận công khai trên Instagram. Điều này tạo ra hai hệ quả trái chiều nhau.

Hệ quả thứ nhất là tốc độ. Một sự việc trong một sân vận động ở Ả Rập Xê Út mất vài giờ để đi vòng quanh thế giới, bỏ qua toàn bộ các khâu trung gian. Không có ban biên tập, không có thư ký tòa soạn, không có quy trình kiểm chứng. Tốc độ ấy tạo áp lực, và áp lực đó là thật.

Hệ quả thứ hai là tiêu chuẩn. Khi chuẩn mực kỷ luật được đặt ra bởi một cầu thủ thay vì bởi một ban tổ chức, bộ máy hành chính rơi vào thế bị động: nó phải phản hồi nhanh hơn quy trình của chính nó. Trong ngắn hạn, điều này có thể tạo ra hành động. Trong dài hạn, nó tạo ra một tiền lệ là chuẩn mực phụ thuộc vào việc ai nổi tiếng nhất lên tiếng trước.

Tôi gọi đó là điểm mong manh về cấu trúc. Một giải đấu muốn được xem là đẳng cấp thế giới không thể vận hành kỷ luật theo nhịp của vài tài khoản cá nhân. Sự chuyên nghiệp nằm ở chỗ quy trình chạy trước khi có ai đó đăng bài.

Bóng đá không kết thúc ở phút 90, nó kéo dài đến tận dòng cuối của bản sao kê. Trong trường hợp này, bản sao kê có hai loại dòng. Loại thứ nhất là tiền: tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại hình ảnh, tiền đầu tư đang được cân nhắc lại. Loại thứ hai khó đo hơn nhiều: giá trị của một chiếc áo số 21 trong phòng thay đồ đội tuyển quốc gia, và cái giá của một cầu thủ phải đứng dưới một khán đài và nghe tên người bạn đã mất của mình bị hát lên như một trò đùa.

Phần hợp lý của phía bên kia

Một bài phân tích không có phần đối lập thì chỉ là một bản cáo trạng. Nên tôi dành phần này cho những lập luận có cơ sở ở phía ngược lại.

Thứ nhất, về tính mơ hồ của tiếng hát. Không phải mọi khán đài hát tên một người đã mất đều là miệt thị. Ở Anh, việc hát tên cầu thủ quá cố là một nghi thức tưởng niệm đã được thể chế hóa, xuất hiện ở phút thứ 10, ở phút thứ 21, ở những phút gắn với số áo của người đã khuất. Trong những trường hợp đó, khán đài không tấn công ai cả. Cùng một hành vi, hai ý nghĩa khác nhau, và thứ quyết định ý nghĩa là ngữ cảnh.

Ngữ cảnh ở đây là một cầu thủ đang thi đấu, đang đứng trên quả phạt, có quan hệ cá nhân đã được xác lập công khai với người được hát tên. Đó là lý do cách diễn giải chủ đạo là miệt thị. Nhưng nếu ai đó muốn phản biện, họ có chỗ để đứng, và chúng ta nên thừa nhận chỗ đứng đó thay vì phủ nhận nó.

Thứ hai, về hình phạt tập thể. Đóng khán đài nghĩa là trừng phạt cả những người không hát, cả những người đã bỏ tiền mua vé để xem một trận bóng, cả những nhân viên soát vé không liên quan. Ở hạng dưới, người ta không cần ánh hào quang; họ cần một mái che khi trận mưa ập đến. Những CLB nhỏ sống bằng doanh thu ngày thi đấu. Một ánh đèn sân vận động tắt đi vì hành vi của một nhóm người không đại diện cho họ là một hình phạt có sức lan rộng hơn người ta tưởng.

Thứ ba, về quyền lực đạo đức. Ronaldo có quyền lên tiếng, và nội dung anh lên tiếng là đúng. Nhưng trong sự nghiệp của mình, chính anh cũng từng nhiều lần ở tâm của các tranh cãi kỷ luật. Tôi nêu điều này không để hạ thấp phát ngôn của anh, mà để nêu một câu hỏi về tiêu chuẩn kép: ai có quyền đặt chuẩn mực, và chuẩn mực có được áp dụng đều cho tất cả hay không. Nếu chuẩn mực phụ thuộc vào người nói, nó không phải chuẩn mực, nó là uy tín cá nhân.

Thứ tư, và đây là phần tôi thấy quan trọng nhất. Cách đặt vấn đề "cấm cửa vĩnh viễn" khiến người ta tập trung vào hình phạt cá nhân nặng nhất có thể, và bỏ qua toàn bộ phần hệ thống phía sau: giáo dục khán giả, kiểm soát an ninh khối khán đài, cơ chế báo cáo nặc danh cho cổ động viên, cơ chế hỗ trợ tâm lý cho cầu thủ. Một hình phạt cá nhân thỏa mãn nhu cầu công lý tức thời. Một quy trình thay đổi hành vi khán đài trong mười năm. Cái thứ nhất được đăng lên. Cái thứ hai bị bỏ quên.

Ở đây tôi cũng muốn đặt một câu hỏi mà các bản tin chưa hỏi: Rúben Neves sẽ nhận được hỗ trợ gì? Câu nói của anh sau trận — rằng anh hy vọng những người đó tối nay vẫn đi cầu nguyện được — là một câu nói rất nặng. Nó thể hiện sự phẫn nộ, và cũng thể hiện một người đang phải tự xử lý một nỗi đau rất riêng trước ống kính. Một cầu thủ ở độ tuổi đỉnh cao sự nghiệp, vừa trải qua mất mát lớn, vừa trở thành mục tiêu của một khán đài. Nhóm có khả năng bị tổn hại nặng nhất trong câu chuyện này lại là nhóm có ít tiếng nói nhất trong các tiêu đề.

Tôi biết một điều từ các chương trình hỗ trợ tâm lý của hiệp hội cầu thủ chuyên nghiệp ở Anh: tác động của việc bị nhắm mục tiêu thường không xuất hiện trong tuần đó. Nó xuất hiện vài tháng sau, ở một trận đấu không liên quan, trong một buổi tập, trong một buổi phỏng vấn. Những gì chúng ta thấy trên video — sự vỗ tay thách thức — là phản ứng tức thời, không phải trạng thái tâm lý. Đây là vùng tôi không có đủ dữ liệu để kết luận, và tôi để nó ở đó thay vì lấp đầy bằng suy đoán.

Kết

Ba câu hỏi tôi mang ra khỏi vụ này, và tôi để chúng mở.

Ai ký hồ sơ? Không phải ai lên án, mà ai ký. Một lệnh cấm cá nhân cần một cá nhân có tên. Nếu sau vài tuần chỉ có một thông cáo chung chung, thì điều đó có nghĩa là khung xử lý không đủ mạnh, không phải là hành vi không đủ nghiêm trọng.

Ai đang bị im tiếng? Những cổ động viên Al Taawoun có mặt ở sân hôm đó và không hát. Những nhân viên an ninh sẽ bị kiểm điểm vì một khối khán đài không phải họ điều khiển. Và một cầu thủ 28 tuổi, người đã khiêng quan tài cho bạn mình, người vẫn còn phải tiếp tục thi đấu.

Và câu cuối, câu tôi cho là quan trọng nhất: nếu chuẩn mực của một giải đấu chỉ được thắp lên khi có một ngôi sao toàn cầu nhấn nút đăng bài, thì chuẩn mực ấy thực sự thuộc về ai?

Một học viện có thể đào tạo ra tài năng, nhưng không thể đào tạo ra sự trung thực. Một giải đấu cũng vậy. Nó có thể mua về những ngôi sao, nhưng không thể mua về một quy trình kỷ luật nếu nó không chịu xây quy trình đó trước khi tiếng hát vang lên.